\n<\/strong>Depuis 1989 dans certains d\u00e9partements et depuis 2004 au niveau national<\/a>, les autorit\u00e9s recommandent un d\u00e9pistage syst\u00e9matique par mammographie tous les 2 ans de 50 \u00e0 75 ans (ladite mammographie est lue par 2 radiologues diff\u00e9rents). L’Institut National du Cancer<\/a>\u00a0(InCA) associe ce d\u00e9pistage \u00e0\u00a0une r\u00e9duction de 15 \u00e0 21 % de la mortalit\u00e9 par cancer du sein<\/strong>.<\/p>\n
En 2001, une m\u00e9ta-analyse Cochrane de Gotzsche et Olsen<\/a> remettait en cause ce d\u00e9pistage. Elle a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour (comprendre \u00ab\u00a0ajouter de nouvelles \u00e9tudes aux anciennes\u00a0\u00bb) en 2006, 2009, 2011 et 2013<\/a>\u00a0et conclue invariablement \u00e0 \u00ab\u00a0\u00e7a ne diminue pas la mortalit\u00e9, \u00e7a augmente les mastectomies<\/strong>\u00ab\u00a0. Cette augmentation de mastectomies a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en 2017 en France dans une \u00e9tude sur les bases de donn\u00e9es hospitali\u00e8res<\/a>. L’InCA<\/a> lui-m\u00eame retient une valeur de 1 d\u00e9c\u00e8s \u00e9vit\u00e9 pour 3 surdiagnostics<\/strong> (2 d\u00e9c\u00e8s \u00e9vit\u00e9s pour 1 surdiagnostic au mieux ; 1 d\u00e9c\u00e8s \u00e9vit\u00e9 pour 10 surdiagnostics au pire). Le surdiagnostic correspond \u00e0 une l\u00e9sion canc\u00e9reuse qui n’aurait pas \u00e9volu\u00e9 vers un cancer infiltrant du vivant de la patiente.\u00a0<\/strong><\/p>\n En 2016, la Ministre de la Sant\u00e9 a lanc\u00e9 une concertation citoyenne qui a conclu<\/a>\u00a0le message suivant\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9tat des connaissances sur les b\u00e9n\u00e9fices et les risques associ\u00e9s au processus de d\u00e9pistage du cancer du sein doit faire l\u2019objet d\u2019une information claire, pr\u00e9cise, compl\u00e8te, afin de permettre aux femmes d\u2019adh\u00e9rer ou non\u00a0\u00e0\u00a0cette d\u00e9marche<\/strong>\u00ab\u00a0. L’annexe 4 du document (page 155 et suivantes) propose des outils d’aide \u00e0 la d\u00e9cision – dont celui de notre ami Twittos,\u00a0@Dr_JB_Blanc<\/span><\/a>\u00a0! (Gloire aux blogs ^^)\u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n Qui est d\u00e9pist\u00e9\u00a0et comment ?<\/span> Nous ne parlerons ici que du d\u00e9pistage syst\u00e9matique. Le d\u00e9pistage cibl\u00e9 chez les patientes ayant un facteur de risque g\u00e9n\u00e9tique identifi\u00e9 (BRCA1\/2…) ou les suivis apr\u00e8s cancer du sein ne sont\u00a0pas concern\u00e9s par tout \u00e7a.<\/p>\n <\/p>\n Que voulons-nous savoir et pourquoi \u00e7a sera compliqu\u00e9 ?\u00a0<\/strong><\/span> Si le d\u00e9pistage \u00e9tait suivi \u00e0 100 %, tr\u00e8s fiable\u00a0et si le traitement \u00e9tait\u00a0tr\u00e8s efficace, nous aurions une mortalit\u00e9 \u00e0 0 entre 50 et 75 ans, mais la courbe serait \u00e0 nouveau ascendante ensuite (ainsi qu’avant 50 ans) – or, le principal taux de mortalit\u00e9 est apr\u00e8s 75 ans. Bref, si nous cherchons \u00e0 parler d’efficacit\u00e9 ou de nocivit\u00e9, il faut s’int\u00e9resser \u00e0 la bonne tranche d’\u00e2ge,<\/strong> et ne pas parler de \u00ab\u00a0cancers du sein \u00e0 tout \u00e2ge\u00a0\u00bb (sous peine de gommer l’effet \u00e0 cause d’une mortalit\u00e9 dans une tranche non d\u00e9pist\u00e9e). Pour la mortalit\u00e9 totale, c’est personnel mais \u00e7a m’agace toujours un peu (euph\u00e9misme) parce que ce \u00ab\u00a0crit\u00e8re fort\u00a0\u00bb si souvent recherch\u00e9 ne veut pas souvent dire grand-chose… A\u00a0cela s’ajoute d’autres variables :\u00a0l’am\u00e9lioration des outils de d\u00e9pistage<\/strong> (syst\u00e8mes num\u00e9riques depuis\u00a0les ann\u00e9es 2010<\/a>), l’am\u00e9lioration des traitements…\u00a0<\/strong>Tout cela rend rapidement caduque les \u00e9tudes men\u00e9es dans les ann\u00e9es 80 ou 90. Or, voici les \u00e9tudes de la m\u00e9ta-analyse Cochrane de 2013 cit\u00e9e en introduction :<\/p>\n J’adore le travail de la Cochrane, mais tout \u00e7a est ancien\u00a0et la pertinence d’une m\u00e9ta-analyse se discute avant m\u00eame de la faire sur de telles donn\u00e9es… Pour les mastectomies, tout date du si\u00e8cle dernier\u00a0!\u00a0Et c’est cette m\u00e9ta-analyse qui est r\u00e9utilis\u00e9e partout ensuite, dans certains outils \u00e0 destination du grand public (comme ici le Harding Center for Risk Litteracy<\/a>).<\/p>\n Par ailleurs, faire de nouvelles \u00e9tudes est compliqu\u00e9 car le d\u00e9pistage organis\u00e9 est tr\u00e8s r\u00e9pandu… donc nous comparons des diff\u00e9rences de mortalit\u00e9 sur des diff\u00e9rences parfois minimes de taux de participation au d\u00e9pistage (j’en ai un peu parl\u00e9\u00a0dans ce billet il y a 2 ans)<\/a>.<\/p>\n Et puis il faut aussi tenir compte de la modification des rythmes de\u00a0d\u00e9pistage et de taux de participation (selon les pays et les ann\u00e9es)…\u00a0<\/strong>Pour les \u00e9tudes plus r\u00e9centes, il peut \u00eatre un peu difficile d’extrapoler en France avec les m\u00eames chiffres\u00a0une \u00e9tude britannique<\/a> o\u00f9 le d\u00e9pistage est entre 50 et 70 ans tous les 3 ans. <\/p>\n Deuxi\u00e8me question : est-ce que le d\u00e9pistage est nocif ? <\/p>\n Et donc au total, est-ce que le d\u00e9pistage est utile (en fonction des tranches d’\u00e2ge) ?\u00a0<\/strong>Est-ce que le d\u00e9pistage est nocif (en fonction des tranches\u00a0d’\u00e2ge) ?<\/strong><\/span><\/p>\n J’aime bien le commentaire sous l’article de la Cochrane<\/a> de 2013 qui a compar\u00e9 3 m\u00e9ta-analyses…<\/p>\n Pour pr\u00e9venir le d\u00e9c\u00e8s d’une femme d’un cancer du sein, avec un RR autour de 0,80 pour les 3 m\u00e9ta-analyses, il faut inviter au d\u00e9pistage :<\/p>\n Pour le surdiagnostic, il est estim\u00e9 de 1 % \u00e0 30 % selon les \u00e9tudes… A cela s’ajoute des effets n\u00e9fastes psychologiques.<\/p>\n <\/p>\n Voil\u00e0 et j’ai dit que j’allais essayer d’\u00eatre synth\u00e9tique donc je m’arr\u00eate l\u00e0. Si j’avais un peu le courage et le temps, je m’amuserais avec 2 trucs :<\/p>\n S’il y a des amateurs… \ud83d\ude09<\/p>\n\n
\n<\/strong>Inutile de r\u00e9inventer la roue : Mme Patricia Rosselet a produit un super tableau dans l’annexe 3 du rapport de concertation citoyenne (page 144 et suivantes<\/a>).<\/p>\n
\n<\/strong>Voici la courbe de l’incidence et de la mortalit\u00e9 par cancer du sein en France (page 16 de la concertation citoyenne<\/a>).<\/p>\n![\"Capture](\"http:\/\/www.mimiryudo.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Capture-d\u2019\u00e9cran-2017-10-14-\u00e0-22.15.32-1024x734.png\")
<\/a>
\nPremi\u00e8re question : est-ce que la mammographie syst\u00e9matique diminue la mortalit\u00e9\u00a0du cancer du sein ? Voire la mortalit\u00e9 totale ?\u00a0<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n
\nPar ailleurs,\u00a0entre 50 et 55 ans, le taux de mortalit\u00e9 du cancer du sein est\u00a0environ de 1 femme pour 3000 (dans cette tranche, le\u00a0taux de mortalit\u00e9 est de 2,4\/1000 femmes<\/a>\u00a0dont 0,3 li\u00e9es \u00e0 un cancer du sein). Avec un taux de d\u00e9pistage \u00e0 50 %,\u00a0les \u00e9tudes qui ne se comptent pas en dizaine de milliers de patientes ne pourront rien montrer<\/strong>. C’est compliqu\u00e9 donc \u00e0 mettre en place.<\/p>\n
\nD\u00e9j\u00e0, il faut savoir de quel\u00a0d\u00e9lai on parle, et bien le choisir. Le risque de d\u00e9c\u00e8s apr\u00e8s 130 ans de suivi est toujours \u00e0 100 %<\/strong> : aucun vaccin, aucun m\u00e9dicament, aucune prise en charge ne r\u00e9duit ce risque. D\u00e9sol\u00e9 \ud83d\ude41
\nEnsuite, il faut conna\u00eetre un peu l’importance de la maladie dans les d\u00e9c\u00e8s totaux, et l’impact attendu de l’action men\u00e9e.\u00a0Nous parlons ici d’une pathologie causant en France 11 000 d\u00e9c\u00e8s sur 580 000 annuels (soit 2 %), avec un d\u00e9pistage sur 25 ans (et la courbe montre bien qu’il y a des d\u00e9c\u00e8s avant et apr\u00e8s) suivi par 50 % des femmes.
\nPar ailleurs, si nous \u00ab\u00a0sauvons\u00a0\u00bb une personne avec le d\u00e9pistage, elle peut quand m\u00eame d\u00e9c\u00e9der d’autre chose<\/strong> : infection, autre cancer, cardiopathie, accident de la route… Les gens peuvent d\u00e9velopper plusieurs maladies dans leur vie, avec en plus des facteurs communs entre les unes et les autres (tabac, ob\u00e9sit\u00e9, s\u00e9dentarit\u00e9, alcool…).\u00a0Si vous regardez le risque de d\u00e9c\u00e8s \u00e0 10-15 ans dans une population de 60 ans en moyenne en n’agissant que sur le d\u00e9pistage d’une seule pathologie, vous \u00eates \u00e0 peu pr\u00e8s assur\u00e9 de ne rien trouver.\u00a0De la m\u00eame fa\u00e7on, il serait tr\u00e8s peu pertinent de regarder si la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 recommand\u00e9e chez les femmes de 50 \u00e0 74 ans r\u00e9duit le risque de d\u00e9c\u00e8s de toute cause chez les femmes de plus de 50 ans par exemple.\u00a0<\/em><\/p>\n![\"Capture](\"http:\/\/www.mimiryudo.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Capture-d\u2019\u00e9cran-2017-10-15-\u00e0-01.14.09-1024x758.png\")
<\/a><\/p>\n
\nComme nous avons vu plus haut qu’il faut de grosses \u00e9tudes pour montrer un effet, nous voici face \u00e0 un joli probl\u00e8me.<\/p>\n
\n<\/strong><\/em><\/span>Il peut l’\u00eatre de 3 fa\u00e7ons :<\/p>\n\n
\n
![\"Capture](\"http:\/\/www.mimiryudo.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Capture-d\u2019\u00e9cran-2017-10-15-\u00e0-01.44.21-1024x246.png\")
<\/a><\/p>\n\n
\nSi mon message n’est pas clair, en voici une version courte :<\/p>\n\n
\n
![\"Loading](\"https:\/\/www.mimiryudo.com\/blog\/wp-content\/plugins\/da-reactions\/assets\/dist\/loading.svg\")
\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"